Arms
 
развернуть
 
ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607
Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.)
psh.spb@sudrf.ru
схема проезда
ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.)psh.spb@sudrf.ru







.
Статистические данные
35. Решение о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Дело № *-****/2010                                                                         ** января 2010

 

р е ш е н и е

Именем российской федерации

 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи:                                     Зарецкой Н.Л.

При секретаре:                       С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС №2 России по Санкт-Петербургу к О. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

с участием представителя истца ПИ. (доверенность от 00.12.2009 № 00-00/00), ответчика О.,

 

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС № 2 России по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к О. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за гидроцикл бортововой номер 0000, мощностью 130 л.с, за 2004-2006 в сумме 55 416,67 рублей и пени в сумме 878,20 рублей по состоянию на 09.07.2009года. В обоснование заявленных требований истец указал, что начисление указанного налога было произведено в марте 2009года, после проведенной в декабре 2008 года сверки с региональным ресурсом Единый информационный портал (ЕИП) «Налоговое досье» в части объектов Государственной инспекции по маловерным судам (ГИМС); ранее информацией о мощности данного транспортного средства налоговый орган не обладал. Ответчик не исполнил направленные в его адрес налоговые уведомление и требование об уплате налога в указанной сумме и пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в иске просил отказать, считая необоснованными заявленные требования, к которым также просил применить срок исковой давности. По обстоятельствам дела пояснил, что указанное истцом транспортное средство было похищено в 2004 году в Новгородской области, и снято с учета в ГИМС по его заявлению в 2006 году.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 НК РФ.

В соответствие со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается налоговым кодексом и законами субъектов РФ о налоге и вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ч.2 ст.52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Порядок, сроки и ставки уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 г. № 487-53.

Данный налог подлежит уплате по месту нахождения транспортного средства (место нахождения (жительства) собственника).

Как следует из материалов дела место жительства ответчика в период с 00.08.1987 года по 00.12.2004 года находилось во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по адресу: ул. Белы Куна, дом 25, кв. 000; а с 00.02.2005 года по адресу: г. Пушкин, ул. Конюшенная, дом 23, кв. 00.

Согласно ответа Центра ГИМС МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 00.12.2009 года гидроцикл, бортововой номер Р21-05ЛМ, мощностью 130 л.с, был зарегистрирован за О. с 00.04.2003 года и снят с учета 00.09.2006 года в связи с продажей по заявлению владельца.

Налоговым уведомлением МИ ФНС № 2 России по Санкт-Петербургу № 0000 от 00.03.2009 года О. был обязан уплатить транспортный налог за указанный гидроцикл в сумме 55 416, 67 рублей, по сроку уплаты 01.06.2009. При этом, в налоговом уведомлении указано, что за 2004 налог равен 541,67 рублей, за 2005 - 32500 рублей, за 2006 - 24375 рублей, что в сумме составляет 57416,67 рублей.

Требованием № 0000 от 00.07.2009 О. был обязан уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 55 416,67 рублей и пени в сумме 878,20 рублей, в срок - 03.08.2009.

Таким образом, начисленная истцом сумма транспортного налога в порядке его перерасчета за гидроцикл, не соответствует указанному к уплате размеру налога (57416,67 рублей и 55 416, 67 рублей). При этом, начисление транспортного налога О. за 2004 год находилось в ведении Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, а начисление налога за весь 2006 год не соответствует времени нахождения транспортного средства в собственности ответчика (по 00.09.2006 года).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 00.01.2010 указанный гидроцикл был поставлен на учет 00.04.2003 года и снят с учета 00.12.2004 года; транспортный налог, начисленный в размере 6500 рублей был оплачен в указанной сумме; начислений за 2005-2008 годы за данный гидроцикл не производилось.

Следовательно, требования истца об уплате ответчиком транспортного налога на указанный автомобиль за 2004 г. необоснованны, так как данный налог был начислен налоговым органом по месту прежнего жительства ответчика и им уплачен.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст.362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 г. № 487-53, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. №600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 указанной статьи в предыдущей редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривалось, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж в сумме, указанной в налоговом уведомлении, по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

По истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии с главой 28 НК РФ. Сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в срок не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ответчику в установленные сроки не направлялось ни уведомлений об уплате авансового платежа, ни уведомлений о перерасчете налога по гидроциклу за 2004-2006 годы.

Сроки уплаты налога за 2004-2006 годы, установленные указанными положениями закона, к моменту направления О. в 2009 году налогового уведомления и требования об уплате налога истекли.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления нормами НК РФ не предусмотрены.

В то же время по смыслу части 1 ст.70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога во всяком случае должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный трехмесячный срок, исчисляемый по транспортному налогу 2004, 2005, 2006 год соответственно с 01.09.2005, 01.06.2006, 01.06.2007 (в соответствии с абзацем четвертым п.2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга в прежней редакции), к моменту направления требования ответчику также истек.

При этом, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у него до декабря 2008года сведений о регистрации за ответчиком указанного транспортного средства.

В соответствие с п.5 ст.362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах и о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о незаконности направления ему истцом в 2009 году налогового уведомления и требования по уплате транспортного налога за 2004-2006, а также о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В требовании № 0000 отсутствуют указания относительно составляющих указанной в нем суммы недоимки (55 416,67рублей), размер которой не соответствует размеру налога начисленного ответчику истцом за 2004- 2006 годы и указанному в налоговом уведомлении.

В отношении транспортного налога за 2004 -2006 годы не может считаться соответствующим закону и срок уплаты налога, указанный в данном требовании и в предшествовавшем ему налоговом уведомлении. Этот срок установлен пунктом 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» для уплаты налога за истекший налоговый период, то есть за предыдущий год (п. 1 ст.360 НК РФ), а не за прошлые налоговые периоды.

Как указано ранее, пунктом 2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., был установлен срок направления налогового уведомления не позднее 1 июня года текущего налогового периода, срок уплаты налога - не позднее 1 сентября да текущего налогового периода, срок перерасчета налога и исчисления суммы доплаты - по истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, из налогового требования, которым истец обосновывает свой иск, нельзя однозначно определить сумму задолженности, сроки уплаты налога, размер и основания его начисления, что не соответствует требованиям п.4 ст.69 НК РФ.

В связи с указанным заявленные истцом требования об уплате ответчиком недоимки по налогу за 2004-2006 суд признает неправомерными.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске МИ ФНС № 2 России по Санкт-Петербургу к О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за гидроцикл бортовой номер 00000 за 2004, 2005, 2006 годы, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья

опубликовано 22.04.2010 16:06 (МСК)