Arms
 
развернуть
 
ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607
Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.)
psh.spb@sudrf.ru
схема проезда
ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.)psh.spb@sudrf.ru







.
Статистические данные
53. Решение о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

Дело № *-**/2010                                                                                                                  ** февраля 2010 года

 


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), заслушав П - представителя О (доверенность № 0000 от 00.00.0000),

 

У С Т А Н О В И Л :

 

И является собственником 2/3 долей жилого дома № 00 по ул. Ильича в пос. Александровская Санкт-Петербурга на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.1997 г. и договора дарения от 00.00.2005 г. (л.д.6, 7).

Собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, является О.

Собственником земельного участка размером 1200 кв.метров, на котором расположен жилой указанный выше жилой дом, является О (л.д.23).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.2007 г. был произведен реальный раздел указанного выше дома и хозяйственных построек, однако с заявлениями о государственной регистрации права собственности на части дома стороны в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращались.

Истица И обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: пос. Александровская, ул. Ильича, д. 00, путем установления сервитута на часть участка для прохода и проезда к принадлежащей ей части дома и нормальной хозяйственной эксплуатации домом и указывает, что являясь собственником 2/3 долей дома она не имеет возможности пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, с ответчиками у нее возникают конфликты по вопросам пользования земельным участком.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Учитывая, что представитель ответчицы О пояснил, что мировое соглашение заключать не намерен и переговоров о мирном урегулировании спора с истицей не было, суд полагает причину неявки И в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчица О в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель ответчицы О – П, привлеченный к участию в деле так же в качестве 3-го лица, против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-го лица – КЗРиЗУ С.-Петербурга – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.111-112).

Суд, выслушав представителя ответчика и 3-е лицо, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.2006 года по гражданскому делу № *-** И и С в удовлетворении иска к О и П о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права на долю в наследственном имуществе, установлении юридического факта принятия наследства было отказано (л.д.17-20).

Указанным выше решением было установлено, что земельный участок площадью 1240 кв.метров, расположенный по адресу: пос. Александровская, ул. Ильича, д. 00, находился в бессрочном пользовании В, ей же согласно свидетельству о праве на наследство от 00.00.1990 года принадлежал жилой дом № 00 на указанном земельном участке. Согласно договору от 00.00.1993 года В подарила Я жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности на спорный земельный участок было приобретено Я в установленном законом порядке.

00.00.1996 года Я умер.

С, И и П были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Я – на 1/3 доли жилого дома за каждым. Остальное имущество, в том числе земельный участок, было унаследовано О по закону, как наследником 1-й очереди, П – сын умершего Я - от признания за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования отказался.

Статьей 271 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктами 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута подразумевает наличие его объективной потребности для владельца господствующей недвижимости, которая в соответствии с ч.2 п.1 ст.274 ГК РФ не может быть удовлетворена (обеспечена) иначе, чем установлением сервитута.

Определением суда от 00.00.2009 года по делу была назначена строительно-техническая (топогеодезическая) экспертиза (л.д.62-64).

Из заключения эксперта № 0000000 от 00.00.2010 года, выполненного специалистом ООО «Т», усматривается, что экспертом предложены два варианта определения ограниченного порядка пользования И земельным участком, принадлежащим О (л.д.74-88).

В судебном заседании истица пояснила, что ее устраивает 2-й вариант, предложенный экспертом, поскольку по 1-му варианту она не сможет в полном объеме пользоваться хозяйственной постройкой - сараем, который ее дочь намерена использовать как гараж для хранения своей автомашины.

Представитель ответчицы пояснил, что его и О наиболее устраивает 1-й вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, поскольку он, являясь собственником 1/3 долей дома, пользуется им и в соответствии с 1-м вариантом истице отводится та часть участка, которую он и ответчица используют по взаимному соглашению под стоянку принадлежащих им транспортных средств.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что наиболее приемлемым вариантом определения ограниченного порядка пользования земельным участком является вариант № 1, предложенный экспертом.

Согласно пунктом 5 статьи 23 Земельного Кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Так, в соответствии с 1-м вариантом определения порядка ограниченного пользования земельным участком И выделяется в пользование часть участка площадью 148 кв.метров, а именно: под часть жилого дома, пристроенный к дому гараж и дощатое крыльцо – 74 кв.метров, под зону технического обслуживания строения (по периметру строения шириною 1,0 метров) и подъезд к гаражу – 52 кв.м.

Довод истицы о том, что она намерена использовать пристроенный к дому гараж для стоянки автомашины, принадлежащей ее дочери, суд полагает несостоятельным, поскольку гараж является самовольной постройкой (л.д.88, фото № 3), кроме того, документов о принадлежности автомашины суду представлено не было.

В соответствии со 2-м вариантом определения порядка ограниченного пользования земельным участком И выделяется в пользование часть участка площадью 165 кв.метров, то есть большей площади, чем по 1-му варианту, следовательно, 2-й вариант является наиболее обременительным для земельного участка, что противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.271, 272 и 274 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным установить для И Р.Я. порядок ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, ул. Ильича, дом № 00.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 50 % расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 5250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования И удовлетворить.

Установить порядок ограниченного пользования И земельным участком площадью 1200 кв.метров, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, ул. Ильича, дом № 00, а именно: выделить И в пользование часть указанного участка площадью 148 кв.метров в границах: протяженностью 3,22 м от ул. Ильича (передней межы) до зоны технического обслуживания строения; протяженностью 2,60 м (граница зоны технического обслуживания жилого дома); протяженностью 1,00 м от границы зоны технического обслуживания строения до стены жилого дома (ширина зоны технического обслуживания строения); протяженностью 2,62 м по границе раздела помещений в жилом доме; протяженностью 1,00 м по границе раздела помещений в жилом доме; протяженностью 1,40 м по границе раздела помещений в жилом доме; протяженностью 3,13 м по границе раздела помещений в жилом доме; протяженностью 0,05 м по границе раздела помещений в жилом доме; протяженностью 0,31 м по стене пристройки веранды лит.а2; протяженностью 1,30 м по стене дощатого крыльца; протяженностью 1,46 м (граница зоны технического обслуживания жилого дома); протяженностью 0,21 м (граница зоны технического обслуживания жилого дома); протяженностью 1,43 м (граница зоны технического обслуживания дощатого крыльца); протяженностью 4,34 м (граница зоны технического обслуживания дощатого крыльца); протяженностью 2,34 м (граница зоны технического обслуживания дощатого сарая); протяженностью 3,88 м (граница зоны технического обслуживания гаража); протяженностью 7,58 м (граница зоны технического обслуживания гаража); протяженностью 1,44 м (граница зоны технического обслуживания гаража); протяженностью 18,52 м (в том числе 4,13 м по дуге и 14,39 м вдоль проезда, от гаража до границы участка по улице Ильича (передней межи)).

Взыскать с О в пользу И расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего взыскать 5350 (Пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

СУДЬЯ

 


опубликовано 22.04.2010 17:41 (МСК)