Arms
 
развернуть
 
ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607
Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.)
psh.spb@sudrf.ru
схема проезда
ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.)psh.spb@sudrf.ru







.
Статистические данные
54. Решение о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая недействительным

Дело № *-****/2010 ** марта 2010

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И к ЗАО «О» о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая недействительным, с участием истицы И, представителя истца П,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта от 00.00.2008 года о расследовании тяжелого несчастного случая от 00.00.2008 года, указала, что она работала в ЗАО «О» по трудовому договору № 00 машинистом мостового электрокрана 6 разряда. 00.00.2008 года около 15 часов 10 минут при выполнении трудовых обязанностей во время осмотра редуктора ведущего катка (правового по ходу движения крана) совместно с электриком цеха, с ней произошел тяжелый несчастный случай на производстве - падение с крана. В результате падения, согласно выписке СП6ГУЗ «Городская Александровская больница» из истории болезни № 00000 от 00.00.2008 года, был причинен тяжелый вред здоровью: сочетанная травма, ЗПСМТ, компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка без сдавления спинного мозга, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести очагами контузии обеих лобных долей, САК, перелом затылочной кости справа, перелом наружной лодыжки правой голени. Состояние после операции - коррекции и стабилизации перелома L1 транспедикулярной системой на уровне Тн12- L2 от 00.00.2008 года. Согласно акту, несчастный случай, произошедший с истицей квалифицирован комиссией как не связанный с производством. В ходе расследования установлено, что в момент получения травмы 00.00.2008 года она в производственной деятельности не участвовала, трудовых обязанностей и работ по поручению должностных лиц организации не выполняла. Истица не согласна с выводами комиссии и с квалификацией произошедшего с ней несчастного случая как не связанного с производством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в командировке, однако суд считает данную причину для юридического лица не уважительной, кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанную причину, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в ранее данных суду пояснениях ответчик исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица, Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее данных суду пояснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель 3-го лица, ГУ СПб регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение пострадавшего.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как видно из материалов дела И была принята на работу в ЗАО «О» на должность машиниста мостового крана с 00.00.2007 года (л.д. 106).

Из акта от 00.00.2008 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте следует, что И 00.00.2008 года находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, была отстранена от работы до конца рабочего дня, представить письменное объяснение отказалась, с указанным актом была ознакомлена 00.00.2008 года в 08 час. 05 мин, от подписи отказалась (л.д. 57).

Приказом № 000 от 00.00.2008 года И был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года (л.д. 98).

Приказом № 000 от 00.00.2008 года Иой Н.Н. за грубое нарушение трудовой дисциплины, инструкции по охране труда и злостном нахождении в пьяном виде на территории предприятия был объявлен выговор (л.д. 96).

Из акта судебно-медицинского судебно-химического исследования № 000 от 00.00.2008 года что при исследовании крови И был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8% (л.д. 109).

Из объяснений И от 00.00.2008 года, изложенных собственноручно, следует, что 00.00.2008 года она пришла в цех поискать свои ключи и вещи, поднялась на кран, там подвернула ногу и упала вниз, из протокола опроса пострадавшей от 00.00.2008 года, составленном с ее слов инженером по охране труда К следует, что истица 00.00.2008 года, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, пришла к 08 часам в цех забрать вещи, но так как она была в стоянии алкогольного опьянения ее вывели за территорию производства, около 15 часов она самовольно поднялась на кран для поиска ключей от квартиры, когда проходила по площадке, ее качнуло, и она упала (л.д. 46, 70).

Комиссией, созданной на основании приказа и.о. генерального директора ЗАО «О» от 00.00.2008 года № 000 было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 00.00.2008 года, по результатам которого, составлен акт от 00.00.2008 года. Из пункта 7 Акта расследования, следует, что несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством. В ходе расследования установлено, что в момент получения травмы 00.00.2008 года И в производственной деятельности не участвовала, трудовых обязанностей и работ по поручению должностных лиц организации не выполняла (л.д. 31-34, 95).

Из заключения Государственного инспектора труда от 00.00.2009 года следует, что несчастный случай, произошедший 00.00.2008 года подлежит квалификации как не связанный с производством, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение трудовой дисциплины работником, выразившееся в несоблюдении требований п. 17 ст. 21 ТК РФ, требований п. 1.4 «Инструкции по охране труда для машиниста (крановщик) электрических мостовых кранов, требований п. 2.14 «Должностной инструкции начальника производства, а именно: машинист мостового крана находилась на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, В- начальник производства - не исключил нахождения на территории цеха работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126).

Как пояснила истица в обосновании своих исковых требований, 00.00.2008 года около 15 часов 10 минут при выполнении трудовых обязанностей во время осмотра редуктора ведущего катка (правового по ходу движения крана) совместно с электриком цеха, с ней произошел нечастный случай на производстве падение с крана, причиной ее падения послужило машинное масло, находившиеся на полу площадки в районе редуктора, и не убранное после проведения ремонтных работ, на котором она поскользнулась. В период проведения расследования, а именно 00.00.2008 года начальник участка В пообещал ей, что со стороны предприятия будет оказана всяческая помощь, в том числе по восстановлению здоровья. При этом попросил, сообщить комиссии, что в день несчастного случая она не должна была работать и на кран поднялась по собственной инициативе. Также попросил посмотреть какие-то бумаги и подписать их, сказав при этом, что это формальность. Истица их подписала, поскольку чувствовала себя плохо. Также, она собственноручно написала объяснительную, в которой указала, что в день несчастного случая не работала и сама без какого-либо разрешения поднялась на кран за ключами от дома. Однако, в действительности истица в этот день исполняла трудовые обязанности, от работы ее никто не отстранял, заявление на отпуск без сохранения заработной платы она не писала, с приказом ознакомлена не была.

Свидетель Н показал суду, что он является главным техническим инспектором, принимал участие в расследовании несчастного случая, при изучении материалов по несчастному случаю им были выявлены противоречия, так, например, в приказе об отпуске без сохранения заработной платы не было подписи истицы. Перед заседанием комиссии он также лично разговаривал с истицей, так как у него были сомнения, но она подтвердила свои письменные объяснения. Комиссия установила, что в день происшествия истица свои трудовые обязанности не исполняла, документы и техническое состояние крана не исследовались, так как не было причинно-следственной связи между происшествием и техническим состоянием крана.

Свидетель А показал суду, что он работал в 2008 году слесарем в ЗАО «О», истицу знает, она работала крановщицей. 00.00.2008 года он находился на рабочем месте, видел И, она работала с утра и после обеда до получения травмы, видел, как истица вместе со слесарем ремонтировала кран, думает, что она могла оступиться или поскользнуться, так как там могло быть масло или смазка.

Свидетель З показал суду, что он работает в ЗАО «О» стропальщиком, 00.00.2008 года он видел истицу на работе, она исполняла трудовые обязанности до несчастного случая, он также видел, что в тот день электрик ремонтировал кран. Когда утром свидетель общался с истицей, она находилась в трезвом состоянии. Причины несчастного случая ему неизвестны, но так как врачи установили, что истица находилась в нетрезвом состоянии, предполагает, что это могло быт причиной несчастного случая.

Свидетель Р показал суду, что работает в ЗАО «О» слесарем-сборщиком, 00.00.2008 года видел истицу в 08:00, когда получал задание, она в то время находилась в трезвом состоянии, он видел ее также до несчастного случая работающей на кране, причины несчастного случая ему неизвестны.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что 00.00.2008 года И участвовала в производственной деятельности, выполняла трудовые обязанности и работы по поручению должностных лиц ЗАО «О», что подтверждается показаниями свидетелей А, З, Р, которые также в тот день выполняли свои трудовые обязанности на данном предприятии, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания ни чем не опорочены. Между тем, документы предоставленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих его возражения на исковые требования вызывают у суда сомнения в их достоверности, так ответчик в суде утверждал, что 00.00.2008 истица пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, в 08 часов ее отстранили от работы, и чтобы не привлекать к дисциплинарной ответственности, предложили написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы и удалиться с территории предприятия. Она согласилась, написала заявление, расписалась в приказе. Между тем из материалов дела видно, что был составлен протокол, согласно которому истица была отстранена от работы на весь рабочий день, 08 часов 05 мин. ее ознакомили с данным протоколом, однако от подписи она отказалась. 00.00.2008 года приказом 000 И была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако доказательств тому, что истица была ознакомлена с данным приказом, суду не представлены, основания издания приказа не указаны, объяснения истицы отсутствуют. Также не указаны основания для издания приказа № 000 о предоставлении И отпуска без сохранения заработной платы, не представлено суду ее заявление о предоставлении отпуска, истица утверждает, что она не была ознакомлена с данным приказом, о том, что в приказе не было подписи истицы на момент проведения расследования несчастного случая подтверждает свидетель Н и указано в заключении трудового инспектора. Вместе с тем в протоколе опроса должностного лица от 00.00.2008 года В указал, что 00.00.2009 года мастер 1 смены П в 8 часов довел информацию и представил акт о нахождении И в состоянии алкогольного опьянения, хотя она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, после составления акта, она была удалена с территории производства, около 15 часов стропальщик З сообщил о падении И с площадки, т.е. из данных пояснений следует, что истица, уже находясь в отпуске, пришла на работу в стоянии алкогольного опьянения, и после составления акта была удалена с территории предприятия, в данных объяснениях также не указано, что В общался с истицей, составлял акт. Суд считает возможным принять доводы истицы о том, что в своих объяснениях от 00.00.2008 года она изложила обстоятельства несчастного случая, как просил ее работодатель, поскольку ей пообещали оказывать материальную помощь в лечении, и она плохо себя чувствовала, то, что истица давала объяснения 00.00.2008 года в больнице она не помнит, считает, что не могла давать пояснения, так как находилась в тяжелом состоянии, возможно, подписала документы, не читая их, тяжелое состояние истицы подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, суд считает, что несчастный случай произошел при исполнении истицей трудовых обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу в момент несчастного случая истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, только это обстоятельство не означает, что несчастный случай дожжен быть квалифицирован как непроизводственный, поскольку заключения медицинской организации о том, что единственной причиной повреждения здоровья явилось алкогольное опьянение пострадавшего, нет, не установлена и причинно-следственная связь между нахождением истицы в состоянии алкогольного опьянения и ее падением с подмостков крана, из представленных суду документов видно, что очевидцы происшествия не опрашивались, документы на кран не исследовались, между тем, как следует из пункта 3 акта в угловой части цеха расположена посадочная площадка мостового крана заводской номер № 00000. По периметру площадки установлено металлическое защитное ограждение выстой 1,2 метра. Из схемы места происшествия (вид сверху), составленной 00.00.2008 года начальником производства и инженером по охране труда следует, что в месте падения имеется технологический разрыв в ограждении посадочной площадки крана. Однако в самом акте, это важное обстоятельство не отражено и никак не оценивается. Ответ на вопрос предусматривается ли конструкцией крана и правилами его использования наличие такого разрыва, и каковы правила использования такого разрыва, в акте расследования не отражен. А потому и оценка соблюдения правил техники безопасности без этого не может быть сделана. Кроме того, в материалах проведенного расследования отсутствуют какие-либо документы о мостовом кране, его марке, модели, паспорт крана, правила его эксплуатации, ремонта, и подтверждающие проверку его технического состояния, исправность, и т.п. Если он находился в ремонте, то должны быть указаны принятые меры безопасности по ограничению доступа на него, однако это также не отражено в акте. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством по тем основаниям, что в момент несчастного случая истица не находилась при исполнении трудовых обязанностей не участвовала в производственной деятельности работодателя, а действовала в личных интересах.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 231 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать акт от 00.00.2008 года о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 00.00.2008 года в ЗАО «О» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

 

 

Судья


опубликовано 22.04.2010 17:43 (МСК)