Arms
 
развернуть
 
ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607
Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.)
psh.spb@sudrf.ru
схема проезда
ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.)psh.spb@sudrf.ru







.
Статистические данные
86. Решение о взыскании денежных средств

Дело № *-****/2010 ** февраля 2010 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к О. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца – М., ответчицы О.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

О. и И. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 00.00.0000 г. брак между сторонами был расторгнут (л.д.5).

И. обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, указал, что в период брака, 00.00.0000 года, он заключил договор займа с Ю. на сумму 650000 рублей. Указанная сумма был истрачена им и ответчицей на семейные нужды, а именно на приобретение автомашины марки «Ниссан Примера», 0000 г. выпуска, г/н ХХХ по цене 610555 рублей 85 копеек. 00.00.0000 г. И. вернул деньги Ю. в сумме 350000 рублей (денежные средства полученные от продажи автомобиля), 00.00.0000 года он из своих личных средств вернул Ю. часть долга в сумме 150000 рублей. В мае 2009 года полностью вернул долг. Истец полагает, что денежные средства в размере 650000 рублей, взятые им в долг и расходованные на нужды семьи, являются совместно нажитым имуществом супругов, им лично выплачен долг в сумме 300000 рублей, следовательно, ответчица обязана возместить ему сумму равную половине выплаченного долга, а именно 150000 рублей.

О. исковые требования не признала, указала, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, накопленные в период брака, о долговых обязательствах истца она ничего не знала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (статья 256 ГК РФ).

В статье 34 СК РФ указано, что, если брачным договором не установлено иное, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года за № *-**** с И. в пользу Ю. было взыскано 150000 рублей, при рассмотрении дела судом было установлено, что И. и Ю. заключили 00.00.0000 года договор займа, по условиям которого И. обязался возвратить Ю. 650000 рублей (л.д. 6).

Как видно из материалов дела в период брака стороны приобрели автомобиль марки «Ниссан Примера», 0000 г.выпуска, г/н ХХХ по цене 610555 рублей 85 копеек, в период фактического прекращения семейных отношений истец произвел отчуждение общего имущества автомобиля за 350000 рублей (л.д.19).

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 с И. в пользу О. были взысканы алименты на содержание дочери за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (до совершеннолетия дочери) и компенсация в размере половины стоимости указанного выше автомобиля - 175000 рублей (л.д.21).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года за № *-**** указанное выше решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба И. без удовлетворения (л.д. 12-14).

При рассмотрении данного дела суд установил, что автомобиль марки «Ниссан Примера» был приобретен в период брака сторон на их общие средства, является их общей собственностью, а не на денежные средства, которые были получены И. по договору займа.

В соответствие с частью 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что автомобиль был приобретен на денежные средства супругов, а не полученные И. денежные средства по договору займа, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется, поскольку денежные средства, полученные И. по договору займа не были потрачены на нужды семьи, а именно приобретение - автомобиля, следовательно, не являются общим долговыми обязательствами супругов или супруга в силу ст. 45 СК РФ, о том, что денежные средства, полученные по договору займа были направлены на иные нужды семьи, а не только на приобретение автомобиля, истец в обосновании своих исковых требований не ссылается. Доводы истца о том, что у его бывшей семьи не было иных средств на приобретение автомобиля, кроме как заемных средств, суд считает неосновательными и не может принять. Пояснения И. о доходах семьи непоследовательны. Так при рассмотрении дела о разделе имущества истец указывал, что он в течение нескольких лет накопил 620000 рублей, помогал сыну истицы, содержал жену и дочь, покупал им дорогостоящие вещи (л.д. 91, дело *-**** л.д.41), доводы истца о том, что указанные пояснения давал его представитель К, а он не был о них осведомлен и узнал только при рассмотрении данного дела, что с указанным представителем расторг соглашение, поскольку тот, как потом выяснил истец фактически представлял не его интересы, а интересы О., суд считает надуманными и ничем не подтвержденными, кроме того, свидетели хорошо знавшие семью И. и О., А. (сестра О.) и Т. (дочь И. и О.) показали суду, что И. и О. давно хотели приобрести автомобиль и копили на него денежные средства, свидетель же Ю. показал суду, что только со слов И. ему известно, что переданные им в долг денежные средства были потрачены на покупку автомобиля. О том, что семья И. и О. имела иной доход, чем указан в справках о заработке и пенсии (л.д. 32,42,84,85), видно и из стоимости имущества, указанного истцом в исковом заявлении о разделе имущества, которое было приобретенного ими в 0000 и 0000 году (дело *-**** л.д. 52-54). Кроме того, при рассмотрении дела о разделе имущества И. не ставил вопрос о разделе общих долгов супругов, не просил привлечь О. к участию в деле и по иску Ю. о взыскании долга, т.е. тогда он не рассматривал денежные средства, полученные от Ю., как общие долговые обязательства супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

И. в иске к О. о взыскании 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья


опубликовано 27.04.2010 09:56 (МСК)